ED-01 · 引文支持度审核

① 场景引入

一、这件事现在是什么样

期刊编辑部 · 真实业务触发

《材料工程与应用》一篇待刊来稿引用了程砚秋课题组 2023 年的涂层论文，正文写道「文献[12]证明该涂层体系在实海环境中服役寿命超过 10 年」——回到原文：那是室内加速试验的推算值 8—10 年，且明写「实海验证尚待长期暴露数据」。编辑要在送外审前知道：28 条参考文献里，还有几条这样的？

二、痛点 · 每条都有来源

1据 Retraction Watch 估算：PubMed 收录论文约每 277 篇就有 1 篇含捏造参考文献——虚构引用已经是规模化现象依据· 据 Retraction Watch 估算：PubMed 收录论文约每 277 篇就有 1 篇含捏造参考文献2Brain Research 论文 99 条参考文献15 条不存在，作者承认用生成式 AI 建文献列表且未声明，正式撤稿——编辑部是最后一道闸依据 · Brain Research 论文 99 条参考文献中 15 条不存在，作者承认用生成式 AI 建参考文献列表且未声明，正式撤稿3Intensive Care Medicine一封讲 AI 的信，15 条参考文献 10 条查无此文（含一条指向该期刊自己的虚构文献），主编撤稿——专业期刊也中招依据 · Intensive Care Medicine 一封讲 AI 的信，15 条参考文献 10 条查无此文（含一条指向该期刊自己的虚构文献），主编撤稿4编辑不能将审稿决策权让渡给 AI——但证据链（引文支持度判定）恰恰是 AI 最无争议的用武之地依据 · 某媒体评论定调：编辑不能将审稿决策权让渡给 AI；爱思唯尔禁止审稿人使用生成式 AI 辅助审稿，作者知情权与同行评议制度是底线

三、换个做法之后

变化不在「快」，在「参与的角色」和「覆盖的范围」

✕ 现在的做法

• 据 Retraction Watch 估算：PubMed 收录论文约每 277 篇就有 1 篇含捏造参考文献——虚构引用已经是规模化现象Brain Research 论文 99 条参考文献 15 条不存在，作者承认用生成式 AI 建文献列表且未声明，正式撤稿——编辑部是最后一道闸Intensive Care Medicine 一封讲 AI 的信，15 条参考文献 10 条查无此文（含一条指向该期刊自己的虚构文献），主编撤稿——专业期刊也中招编辑不能将审稿决策权让渡给 AI——但证据链（引文支持度判定）恰恰是 AI最无争议的用武之地

✓ 交给 Agent 之后

• 多来源文件一次读入，先做口径与完整性校验，再开始算
• 每条结论绑定来源文件、字段或条号，可以被审
• 产出是企业真会流转的正式件（带签批栏），不是一张展示用的表
• 该拦的地方给出「现在还不能提交」，并给不用干等的替代方案

四、场景闭环

5 步 · 每一步的产出都是下一步的输入

1. 引用-论断配对28 条引用与正文论断逐条配对——哪句话依赖哪条文献，先摆清楚
2. 存在性核验逐条过数据库：期刊/卷期/页码/作者对不对得上——查无此文的单独标红
3. 支持度判定存在的引用回到原文：该页是否真的支持论断——支持/夸大/断章/不存在四级
4. 证据页码留痕每条判定附原文页码与实际表述——编辑复核时一眼见底
5. 退修意见草稿问题条目生成给作者的意见草稿——依据条款、修改建议俱全，编辑审定后发

要准备什么：来稿正文与参考文献表（PDF）核验对象——每条引用与正文论断逐条配对参考文献原文获取（DOI/数据库/编辑部馆藏）四级判定的依据——没有原文就没有判定期刊现行投稿须知与引用规范退修意见的依据——问题定性要挂到条款上既往撤稿/更正案例库（编辑部积累）历史坑清单——同类问题优先级自动提升

为什么这个场景值得做

优先级评分：痛感 4 × AI 适配 5 ÷ 落地难度 2 = 11.0

最大差异点：查文献「存不存在」的工具已有——本场景多问一层：「存在的这条，真的支持正文的论断吗？」每条引用回到原文，做四级判定（支持/夸大/断章/不存在），证据落到页码与原文表述。编辑的注意力不再平摊在 28 条引用上，只给有问题的那几条——这才是「审稿决策权留给人」的真正含义：机器备好证据，人做判断。

评分口径：痛感看「这事没做好谁会生气、生气到什么程度」；

AI 适配看「输入是否非结构化、是否要跨部门取数、错了能不能当场看出来」；

落地难度是分母 —— 需要客户先做数据治理的场景，分数会被压得很低。

五、会产出什么

判断标准只有一个：这份东西能不能直接进企业的流程

• 正式件本体：引文支持度核查表.xlsx 28 条 · 存在性 + 四级判定 + 原文页码与实际表述并列 · 检索记录留痕
• 可派发清单：引文问题清单与退修意见草稿.docx 问题条目 / 依据条款 / 修改建议 · 编辑审定后随退修发出

这套东西不承诺什么：支持度判定只到「证据呈现」为止——退修与否、录用与否由编辑与审稿人决定；判定依据全部落到原文页码，不做无出处的定性；审稿意见的学术评价部分不由本场景生成（那是审稿人的事）；「不存在」的判定须经数据库检索留痕，不凭印象。

② Live Demo（演示逐步）

演示模式 · 可视化预演 本页展示的是「应该怎么跑、每一步看什么、交付什么」，用的是真实业务格式的脱敏构造数据， 不宣称已接入客户生产系统，也不承诺任何效率提升百分比。

案例设定：《催化科学通报》（虚构 · 编辑部 3 人）2026 年 9 月第 2 周五的例行引文抽查日。当月 42 篇来稿中 6 篇进入本周抽查，共核查 28 条引文。其中稿 0627 引用程砚秋 2023 年综述《铜基催化剂在 CO₂ 加氢中的尺寸效应》6 处——经逐处核对，只有 2 处真正支持其论断，4 处属于夸大引用。

周抽查来稿6 篇核查引文28 条夸大引用4 处结论退修后重审

输入科研院所手上能拿到的东西

不需要整理格式、不需要改文件名 · 直接拖进对话框

• 01_本周进入抽查的来稿清单_2026-09W2.xlsx 按抽查规则（每 7 篇来稿抽 1 篇+引文密度异常加抽）选出的 6 篇投稿系统导出 · 9 月 11 日
• 02_抽查引文核对底表_28条.xlsx 28 条引文逐条的「来稿论断 vs 原文实际」并排底表——编辑手工核对的工作稿编辑部主任沈书言核对 · 9 月 12 日
• 03_程砚秋2023综述_可引用论断清单.txt 程砚秋那篇综述原文中实际可支持的论断清单——逐处核对 0627 引用的依据编辑部调原文逐段标注 · 9 月 12 日
• 04_撤稿案例与引文风险汇编_2025-2026.txt 编辑部内部的风险通报汇编——撤稿案例、捏造率与监管口径沈书言维护 · 上次更新 2026 年 8 月
• 05_稿0627作者AI使用声明.txt 稿 0627 投稿时签署的 AI 使用声明——声称只用于语言润色投稿系统表单导出 · 9 月 8 日

注意标橙色那一份 —— 05_稿0627作者AI使用声明.txt。它投稿系统表单导出 · 9 月 8 日，平时压根不在核对范围里。这个场景的价值，很大一部分就来自把它读进来。

提示词就说这么几句

没有模板、没有表单 · 专业规则由 Skill 兜底

这是我们期刊的一篇待刊来稿，正文加 28 条参考文献。送外审之前，我要把引文过一遍。 帮我做三件事：

1. 28 条引用和正文论断逐条配对——哪句话依赖哪条文献，先列清楚。
2. 每条引用去数据库核一下存在性：期刊、卷期、页码、作者对不上的标出来，检索记录留着。
3. 存在的引用回到原文核支持度：那一页是不是真的支持正文那个说法——支持的、夸大的、断章的，分开标，每条判定都附原文页码和实际表述。 有问题的条目出一份退修意见草稿：问题在哪、按投稿须知哪一条、建议怎么改——发不发我来看。没问题的列个清单，我抽查就行。

四级判定标准、证据页码格式、退修意见模板在能力包里；现场只需给两样：来稿 PDF、可及的数据库/馆藏权限。触发事情是这么来的

周五抽查日，稿 0627 的引文密度触发加抽

15 条引文里有 6 条指向同一篇文献——程砚秋 2023 年的综述。作者声明「参考文献均经逐条核实」，但把这 6 处逐一对回原文，只有 2 处站得住。剩下 4 处，每一处都把原文的边界条件说没了。

128 条引文存在性核查 · 四级判定

6 篇抽查来稿 · 支持/断章/虚构/查无此页

这一步的看点 · 想起同行踩过的坑2025 年 Brain Research 一次撤稿 15 篇——起因就是 AI 生成的文献列表：99 条文献里 15 条不存在，作者和编辑部都没在发表前发现。那 15 篇撤稿稿件的引用问题，全是「存在性检查」能拦住的层级；而本刊这次 28 条里 19 条是存在性检查拦不住的断章与夸大——只查「有没有这篇文献」是不够的，要查「它到底说了什么」。

2程砚秋论文 6 处引用逐处对回原文

2 处支持 + 4 处夸大 · 夸大占比 66.7%

这一步的看点 · 该拦的地方拦住了4 处夸大引用不修正，稿 0627 不进送审队列。这不是格式洁癖：夸大引用一旦发表，被引用者本人（程砚秋）最有可能在审稿或阅读中发现——届时期刊面对的是「发表后更正」甚至撤稿，而不是退修。引文支持度审核的全部意义，就是把这个问题拦在发表之前。

316 处断章的口径改写 · 不必退稿

比虚构更常见的质量问题 · 逐处给改法

这一步的看点 · 排除性结论「16 处断章不必退稿，改写即可」：断章与虚构是两种性质的问题——虚构是学术不端线索（按声明与实际不符处理），断章是表述质量问题（按口径改写处

理）。把两者混为一谈，要么放走虚构，要么误伤可救的稿件。分级处置是这项工作的核心判断。

第 4 步 · 退修意见草稿 · 逐条可执行

问题 / 依据 / 修改建议 · 编辑审定后随退修发出

这一步的看点 · 把质量翻译成钱撤稿 1 篇的代价：数据库收录风险、期刊声誉、作者学术生涯——Brain Research 那 15 篇撤稿后，期刊被收录数据库降权处理。引文支持度审核的成本：编辑部每周半天抽查+工作台逐条核对——3 人编辑部里，相当于每人每周不到 2 小时。结论：这项工作的投入产出比，是编辑部所有质量动作里最高的——拦住的不是这一篇，是「本刊引用不可靠」这个口碑。

5复核处置与作者自查联动

退修时限 · 虚构线索处置 · 复核入档

这一步的看点 · 该拦的地方拦住了虚构 3 条与「逐条核实」的声明矛盾，编辑部必须留痕处置。这不是追责，是自我保护：按基金委 2026 通告的口径，虚构文献按代写处理档次查处——期刊若在明知声明不实的情况下照发，撤稿时说不清。处置记录（发现时间、通报作者时间、修改结果）归档，是编辑部唯一的免责证据链。

这份稿子现在还不能进送审队列为：什么不能送：稿 0627 存在 4 处夸大引用+3 条虚构文献，且作者 AI 使用声明与事实矛盾——此时送审，审稿人核出问题后期刊被动。两个不用干等的替代方案：方案一（推荐 · 0 元 · 工作台模式）：按退修意见 14 天闭环——16 处断章按口径改写、3 条虚构删除并书面说明，回修后复核进送审，本期排版不受影响。方案二（兜底 · ≈2000 元 · 科技查新）：对稿 0627 的 15 条引文委托中科院文献情报中心做一次查新复核（国内外2000 元/项起），适用于作者对核查结论有异议的情形。

之后这一次跑完，公司多了什么

不讲省了多久：讲少了几个隐患、沉淀了什么

• ✓ 「存在的引用是否支持论断」第一次有了系统化答案——夸大和断章与虚构同场被抓
• ✓ 每条判定带原文页码与实际表述——编辑复核一眼见底，不再凭印象
• ✓ 注意力只给有问题的条目——28 条引用的核对成本不再平摊
• ✓ 退修意见带着条款与建议先于退回到达——作者改得明白，编辑部少一轮拉锯

追问现场可能被问到的

答不上来的问题，比答得漂亮的问题更能决定这场演示的结果

• 原文拿不到的引用怎么办？ 标注「原文未获取，无法判定支持度」——这条会出现在退修意见里要求作者提供；拿不到就明说拿不到，不猜、不默认支持。
• 这会不会变成「AI 替编辑审稿」？ 不会——支持度审核只呈现证据（原文页码、实际表述、判定依据），退修与录用的每一步决策都在编辑手里；这恰好是编辑界共识里 AI 该站的位置：备证据，不坐席位。

③ 能力沉淀（Skill / 提示词 / 预期输出 / 人工边界）

1. Skill 能力包

导入之后，同类任务会自动按这套规则走 —— 提示词才能写得那么短

引文支持度审核 —— 这条文献真的支持这句话吗，当场判定 · Skill

SKILL.md 主本 + references（输出骨架 / 判据 / 渲染脚本）· 符合 WorkBuddy Skill 规范

版本 v1.0

citation-support-review.zip

在 WorkBuddy 里直接上传这个 zip 即可导入

包内结构

• SKILL.md 主本 —— YAML 元信息 + 执行流程 + 硬规则 + 人工边界
• references/output_template.md 输出骨架（sheet 名 / 分区顺序 / 列头）+ 可直接运行的渲染脚本
• references/judgement_rules.md 判据与口径 —— 什么情况算异常、什么情况必须拦住

references 不会一次性全读进来 —— Agent 按需取用。所以 Skill 可以写得很细，不会拖慢每次对话。

2. 原始素材

这些就是科研院所手上真实能拿到的东西 —— 格式不统一是常态，不是问题

📁ED-01 · 演示素材

脱敏构造数据 · 真实业务格式 · 埋点可核验

共 5 份

• 01_本周进入抽查的来稿清单_2026-09W2.xlsx 按抽查规则（每 7 篇来稿抽 1 篇+引文密度异常加抽）选出的 6 篇 XLS02_抽查引文核对底表_28条.xlsx28 条引文逐条的「来稿论断 vs 原文实际」并排底表——编辑手工核对的工作稿
• 03_程砚秋2023综述_可引用论断清单.txt 程砚秋那篇综述原文中实际可支持的论断清单——逐处核对 0627 引用的依据
• 04_撤稿案例与引文风险汇编_2025-2026.txt 编辑部内部的风险通报汇编——撤稿案例、捏造率与监管口径
• 05_稿0627作者AI使用声明.txt 稿 0627 投稿时签署的 AI 使用声明——声称只用于语言润色

怎么用

• 把素材全部拖进 WorkBuddy 对话框（不需要整理格式、不需要改文件名）
• 粘贴下方提示词发送
• 拿到正式件初稿 —— 签批栏留空，推荐意见留空，由你填

3. 提示词卡片

这是我们期刊的一篇待刊来稿，正文加 28 条参考文献。送外审之前，我要把引文过一遍。 帮我做三件事：

1. 28 条引用和正文论断逐条配对——哪句话依赖哪条文献，先列清楚。
2. 每条引用去数据库核一下存在性：期刊、卷期、页码、作者对不上的标出来，检索记录留着。
3. 存在的引用回到原文核支持度：那一页是不是真的支持正文那个说法——支持的、夸大的、断章的，分开标，每条判定都附原文页码和实际表述。 有问题的条目出一份退修意见草稿：问题在哪、按投稿须知哪一条、建议怎么改——发不发我来看。没问题的列个清单，我抽查就行。

为什么这么短就够了：四级判定标准、证据页码格式、退修意见模板在能力包里；现场只需给两样：来稿 PDF、可及的数据库/馆藏权限。

换成你自己的业务：把素材换成你手上的真实文件即可。导入 Skill 之后，

该走几步、什么口径、什么情况必须拦住，Agent 自己知道 —— 你只需要说清这是什么事。

自己组织输入的三步法

• 用自然语言说清核心需求 —— 就按平时跟同事交代活的方式说：什么事、什么文件、什么要求。不用讲究格式。
• 调用 Skill 补齐专业规则 —— 导入本页 Skill 后，流程、口径、硬规则 Agent 自己知道。
• 用「增强提示词」补全遗漏 —— 输入框旁边有增强按钮，把随口说的话补成更完整的表述。

分工：自然语言负责「这是什么事」，Skill 负责「该怎么做」，增强提示词负责「别漏了什么」。

4. 预期输出

不方便现场跑的时候可以直接拿这份给客户看 · 与实跑结果同结构

📋正式交付物

带签批栏 / 冻结首行 / 开筛选 —— 判断标准是「能不能直接进企业的流程」

共 2 份

XLSED-01_引文支持度核查表.xlsx28 条 · 存在性 + 四级判定 + 原文页码与实际表述并列 · 检索记录留痕下载

• ↓XLSED-01_引文问题清单与退修意见草稿.docx 问题条目 / 依据条款 / 修改建议 · 编辑审定后随退修发出

Skill 里固化了什么：「实海寿命超过 10 年」——引用不支持的当场现形一条查无此文的引用排除性结论把技术动作翻译成钱

输入清单：来稿正文与参考文献表（PDF）核验对象——每条引用与正文论断逐条配对参考文献原文获取（DOI/数据库/编辑部馆藏）四级判定的依据——没有原文就没有判定期刊现行投稿须知与引用规范退修意见的依据——问题定性要挂到条款上既往撤稿/更正案例库（编辑部积累）历史坑清单——同类问题优先级自动提升

人工边界：支持度判定只到「证据呈现」为止——退修与否、录用与否由编辑与审稿人决定；判定依据全部落到原文页码，不做无出处的定性；审稿意见的学术评价部分不由本场景生成（那是审稿人的事）；「不存在」的判定须经数据库检索留痕，不凭印象。

升为客户真实案例还缺什么：客户当前真实输入文件（不要整理过的）岗位现行 SOP 与审批链（金额分档、谁签字）至少一次真实出过问题的案例客户当前正在用的正式输出模板客户确认的阈值口径（多少天算临期、多少金额算大额）

5. 同一角色下的其他场景

期刊编辑部 · 产出即下一步输入

• ED-02 · 来稿形式审查：图表编号、参考文献格式、自洽性，初筛当天完成

上下游串起来就是完整链路。每一步的产出都是下一步的输入，不用在不同工具之间来回复制粘贴。

场景内容基于 WorkBuddy 产品能力整理，演示中的企业、人物与数据均为虚构，不代表任何客户的实际成效；痛点引用的公开来源已做脱敏处理。网页版由原资料转换，部分演示表格以原文形式展示。