IP-01 · IP改编评估底稿跨源生成

① 场景引入

表面看是缺一个更懂行的评估专家 · 实际上四块数据分别在编辑/数据运营/法务/作者运营手上，从未被系统整合过，不是判断能力不够，是材料从来没凑到一起看

一、这件事现在是什么样

IP评估与改编开发岗 · 真实业务触发

每月固定的IP储备评审会前两天，陆知行要为待讨论的储备IP准备一份能让评审委员会当场提问、当场判断的评估底稿，而不是临时东拼西凑几页PPT。

二、痛点 · 每条都有来源

1大平台才单独设专职IP评估岗，中型平台/公司由资深编辑或运营总监兼职判断，是行业公认的能力缺口依据 · 阅文'超级IP办公室'下设策划/开发/宣发/运营团队，中型平台无专职IP评估岗，由资深编辑或运营总监兼职判断，是行业公认的能力缺口2《2019-2020年度网络文学IP影视剧改编潜力评估报告》投入4100万条评论数据+20多位专家双论证，反证多数中小机构缺乏系统化数据支撑依据 · 《2019-2020年度网络文学IP影视剧改编潜力评估报告》用4100万条用户评论大数据+专家学术意见双论证，是国内首个尝试系统化评估的框架3编辑核心能力是看得准懂市场而非写得好，这种市场直觉高度个人化，无法标准化传承，新人几乎不可能独立完成靠谱评估依据 · 编辑核心能力是'看得准、懂市场'而非'写得好'，这种市场直觉高度个人化，无法标准化传承，新人编辑几乎不可能独立完成靠谱的IP评估4网文IP从原始储备到最终商业盈利的全链路转化效率仅0.042%，说明看走眼和看漏的机会成本差距是数量级的依据 · 网文IP从原始储备到最终商业盈利的全链路综合转化效率仅0.042%；行业整体商业转化率仅18%，头部平台可达40%+，说明看走眼和看漏的机会成本差距是数量级的5行业公开的IP评估打分卡框架（数据表现25分+故事核30分+改编适配度35分+商业与风险10分）看起来结构化，但每一项打分仍高度依赖评估人主观判断，缺乏跨案例的横向对比基准依据 · 行业公开的IP评估打分卡框架：数据表现25分+故事核30分+改编适配度35分+商业与风险10分，但每一项打分仍高度依赖评估人主观判断

三、换个做法之后

变化不在「快」，在「参与的角色」和「覆盖的范围」

✕ 现在的做法

• 大平台才单独设专职IP评估岗，中型平台/公司由资深编辑或运营总监兼职判断，是行业公认的能力缺口《2019-2020年度网络文学IP影视剧改编潜力评估报告》投入4100万条评论数据+20多位专家双论证，反证多数中小机构缺乏系统化数据支撑编辑核心能力是看得准懂市场而非写得好，这种市场直觉高度个人化，无法标准化传承，新人几乎不可能独立完成靠谱评估网文IP从原始储备到最终商业盈利的全链路转化效率仅0.042%，说明看走眼和看漏的机会成本差距是数量级的

✓ 交给 Agent 之后

• 多来源文件一次读入，先做口径与完整性校验，再开始算
• 每条结论绑定来源文件、字段或条号，可以被审
• 产出是企业真会流转的正式件（带签批栏），不是一张展示用的表
• 该拦的地方给出「现在还不能提交」，并给不用干等的替代方案

四、场景闭环

6 步 · 每一步的产出都是下一步的输入

1. 触发 · 待评估IP批次校验确认本次评审会讨论的储备IP清单，核对四个维度的原始材料是否齐备
2. 内容维度提取 · 从审读笔记结构化为可比较字段题材/人物/世界观摘要，标注笔记里的主观判断原文不做改写
3. 市场维度提取 · 阅读订阅评论数据归一化呈现多平台格式差异逐项标注来源，不做跨平台强行合并
4. 法律维度核查 ·授权状态与限制条款摘要从合同扫描件提取改编权范围/期限/是否独家，模糊条款单独标出
5. 作者配合度维度呈现 · 历史沟通事实陈述只呈现'历史上是否配合修改意见''响应速度'等事实记录，不下判断
6. 留证 · 评估底稿生成供评审会讨论四个维度并排呈现，综合评分栏留空，附评审委员签批栏

要准备什么：编辑审读意见.docx（内容维度）夏栎手写审读笔记，格式不统一，无结构化字段平台后台数据导出.xlsx（市场维度）阅读/订阅/收藏/评论热度，多平台格式各异授权合同扫描件.pdf（法律维度）《长夜捕光》签约合同原件，含手写批注责编沟通记录摘录.txt（作者配合度维度）夏栎与沉水近1年的关键沟通节点摘录

为什么这个场景值得做

优先级评分：痛感 5 × AI 适配 5 ÷ 落地难度 4 = 6.2

最大差异点：不要求先把四个维度的数据标准化统一格式，原始的Word审读笔记、后台数据截图、合同扫描件、聊天记录摘录直接汇总，格式差异逐项标注而不是强行统一。

评分口径：痛感看「这事没做好谁会生气、生气到什么程度」；

AI 适配看「输入是否非结构化、是否要跨部门取数、错了能不能当场看出来」；

落地难度是分母 —— 需要客户先做数据治理的场景，分数会被压得很低。

五、会产出什么

判断标准只有一个：这份东西能不能直接进企业的流程

• 正式件本体：IP改编评估底稿.xlsx 四维度并排 · 含评审委员签批栏
• 可派发清单：法律风险条款清单.xlsx 可派发 · 含糊或缺失的授权条款项

这套东西不承诺什么：不做什么：不给出'综合评分与推进建议'的最终结论，这一栏必须标注'待评审委员会讨论'；不预测商业成功概率，只呈现客观分项数据；作者配合度维度只呈现历史沟通记录事实，不代替责编对作者关系的主观判断。

② Live Demo（演示逐步）

表面看是缺一个更懂行的评估专家 · 实际上四块数据分别在编辑/数据运营/法务/作者运营手上，从未被系统整合过，不是判断能力不够，是材料从来没凑到一起看

演示模式 · 可视化预演 本页展示的是「应该怎么跑、每一步看什么、交付什么」，用的是真实业务格式的脱敏构造数据， 不宣称已接入客户生产系统，也不承诺任何效率提升百分比。

案例设定：枫墟文化传媒（上海）有限公司（虚构）· 上海 · 员工74人。IP评估与开发总监陆知行负责138个储备IP的改编评估与优先级排序。本次触发：每月固定的IP储备评审会前两天（2026-09-02），陆知行要为《长夜捕光》准备一份能让评审委员会当场提问、当场判断的评估底稿，而不是临时东拼西凑几页PPT。

本次评审IP1 个评估维度4 个接洽制作方3 家法律风险条款1 项

输入网文平台与IP运营手上能拿到的东西

不需要整理格式、不需要改文件名 · 直接拖进对话框

• 01_长夜捕光编辑审读意见.docx 责编夏栎手写的《长夜捕光》审读笔记，格式不统一，无结构化字段夏栎个人整理 ·Word文档，格式随手记录
• 02_长夜捕光平台后台数据.xlsx 《长夜捕光》平台后台阅读/订阅/评论热度数据，多平台格式各异平台后台系统导出
• 03_长夜捕光签约合同扫描件.pdf 2023年签约合同扫描件，含手写批注苏婉宁个人整理归档 · 合同原件为纸质签约后扫描
• 04_责编沟通记录摘录.txt 夏栎与作者沉水近1年的关键沟通节点摘录夏栎个人聊天记录整理 ·此前未系统化用于IP评估

注意标橙色那一份 —— 03_长夜捕光签约合同扫描件.pdf。它苏婉宁个人整理归档 · 合同原件为纸质签约后扫描，平时压根不在核对范围里。这个场景的价值，很大一部分就来自把它读进来。

提示词就说这么几句

没有模板、没有表单 · 专业规则由 Skill 兜底

帮我把《长夜捕光》的IP改编评估底稿整理一下， 内容、市场、法律、作者配合度四个维度分别呈现，不用合并成一个总分。 法律维度重点看改编权范围是否明确覆盖短剧和漫剧这两类， 含糊的条款单独标出来。 综合评分和推进建议不用填，我们评审会上讨论。

短是因为四维度的提取规则都写在能力包里了。

触发待评估IP批次校验

确认本次评审会讨论的储备IP清单，核对四个维度的原始材料是否齐备

每月固定的IP储备评审会前两天，陆知行需要确认本次评审只讨论《长夜捕光》，并核对四个维度的原始材料。现有材料分散在编辑、运营、法务、责编四处 —— 从未被系统整合过。评估维度材料来源材料状态处理方式内容维度夏栎审读笔记齐备进入下一步市场维度平台后台数据齐备进入下一步法律维度合同扫描件齐备进入下一步作者配合度维度责编沟通记录齐备进入下一步合计 4 个维度—全部齐备—四个维度的原始材料本次全部齐备，进入结构化提取环节。1内容维度提取 · 从审读笔记结构化为可比较字段

题材/人物/世界观摘要，标注笔记里的主观判断原文不做改写

从夏栎的手写审读笔记提取题材、人物、世界观三个字段，个人主观判断原文保留不做改写。字段结构化摘要原文判断保留题材奇幻悬疑，废土世界记忆猎人设定—人物主角设定明确，配角关系网络较复杂—世界观完整度较高，个别细节需核实'题材具备改编潜力，但故事节奏偏慢，改编时需要考虑压缩前期铺垫'合计 3 项字段——内容维度提取完成，责编的主观判断以原文形式保留，不做结论性改写。从历史里想起了公司踩过的坑去年评审《云隙渡》这个IP改编方向时，作者配合度维度完全没有被纳入评估材料，评审会拍板推进短剧改编后，才发现作者对短剧化改编长期持保留态度、历史上曾三次拒绝类似修改要求——这个信息一直存在于责编的聊天记录里，只是从未被摆到评审桌上。这条不靠当年负责这个IP的责编是否在职，靠的是评估底稿本身要包含作者配合度这个维度。

第 2 步 · 市场维度提取 · 阅读订阅评论数据归一化呈现

多平台格式差异逐项标注来源，不做跨平台强行合并

第 3 步 · 法律维度核查 · 授权状态与限制条款摘要

从合同扫描件提取改编权范围/期限/是否独家，模糊条款单独标出

第 4 步 · 作者配合度维度呈现 · 历史沟通事实陈述

只呈现'历史上是否配合修改意见''响应速度'等事实记录，不下判断

之后留证 · 评估底稿生成供评审会讨论

四个维度并排呈现，综合评分栏留空，附评审委员签批栏

产出两份：一份四维度并排的评估底稿主件，一份法律风险条款清单单独标注需补充协议的项。产出内容签批栏留空栏IP改编评估底稿.xlsx内容/市场/法律/作者配合度四维度并排呈现编制（陆知行）· 讨论（评审委员会）综合评分 ·推进建议法律风险条款清单.xlsx改编权范围模糊条款，标注需补充协议的具体内容—补充协议签署时间整改建议写法示例（不写'加强合同审查'）：① 改编权范围条款补充协议明确覆盖短剧、漫剧等新业态——由苏婉宁负责联系作者沟通补充协议，2026-09-20前完成，验收标准是补充协议明确列出适用业态清单。② IP评估底稿模板固定纳入作者配合度维度——由陆知行负责在评估模板中增加该字段，2026-09-10前完成模板更新，验收标准是后续评估底稿均包含该维度。该拦的地方拦住了《长夜捕光》的法律维度核查发现，2023年签约合同里'改编权'条款表述为'影视改编权'，未明确是否覆盖'短剧'与'漫剧'这两个近年才出现的业态，这份评估底稿现在还不能标注'法律维度无风险'提交评审会。方案一：评估底稿标注'需补充协议明确短剧漫剧改编权范围后方可推进对外谈判'，同时评审会仍可讨论商业价值与内容适配性，法律确认与商业评估并行推进，当天可出底稿。方案二：暂缓整份评估直到补充协议签署完毕，预计需要2-3周与作者沟通协商时间，但会错过当前3家制作方接洽的窗口期。

《长夜捕光》评估底稿现在还不能标注'法律维度无风险' —— 改编权条款未明确覆盖短剧漫剧新业态四维度评估底稿显示：内容维度题材具备改编潜力但节奏偏慢；市场维度三项核心指标均显著高于同类题材均值；法律维度发现2023年签约合同的'改编权'条款仅写'影视改编权'，未明确覆盖短剧、漫剧这两个近年才出现的业态；作者配合度维度显示历史沟通中未出现拒绝改编的表态，但对内容基调与漫剧画风提出了具体参与要求。不用停下整份评估的两个方案：方案一· 法律确认与商业评估并行（当天可出底稿）：评估底稿标注'需补充协议明确短剧漫剧改编权范围后方可推进对外谈判'，评审会仍可讨论商业价值与内容适配性。方案二 · 暂缓整份评估：直到补充协议签署完毕，预计需要2-3周与作者沟通协商时间，但会错过当前3家制作方接洽的窗口期，不建议采用。综合评分、推进建议两栏留空 —— 由评审委员会集体讨论决定。

之后这一次跑完，公司多了什么

不讲省了多久：讲少了几个隐患、沉淀了什么

• ✓ 台账多了一条：《长夜捕光》评估底稿入库，成为后续同类IP评估的参照样本
• ✓ 两条口径被固定下来：四维度并排呈现的格式、作者配合度纳入评估的必要性
• ✓ 一条历史教训被真正用上：《云隙渡》案例证明作者配合度维度不能缺席
• ✓ 岗位角色变了：从'临时东拼西凑几页PPT'变成'四维度底稿直接上评审桌'

追问现场可能被问到的

答不上来的问题，比答得漂亮的问题更能决定这场演示的结果

• 这份底稿能不能直接告诉我该不该推进改编？ 不能，综合评分与推进建议栏留空，这是评审委员会集体讨论的结论，不能由单份底稿的数据呈现替代。
• 法律维度模糊的条款能不能先按'覆盖'处理，加快谈判进度？ 不能。《偷偷藏不住》案例已经证明，合同签订时的品类定义会被后续新业态击穿，这类模糊条款必须先明确才能对外谈判，否则商务谈判后期风险会更大。
• 作者配合度维度的信息从哪来，靠不靠谱？ 来自责编与作者的历史沟通记录事实摘录，只呈现事实不做判断，陆知行团队仍需结合责编的第一手了解做最终判断。

③ 能力沉淀（Skill / 提示词 / 预期输出 / 人工边界）

表面看是缺一个更懂行的评估专家 · 实际上四块数据分别在编辑/数据运营/法务/作者运营手上，从未被系统整合过，不是判断能力不够，是材料从来没凑到一起看

1. Skill 能力包

导入之后，同类任务会自动按这套规则走 —— 提示词才能写得那么短

IP改编评估底稿跨源生成 —— 把内容/市场/法律/作者四个维度并排放到一张桌上 · Skill

SKILL.md 主本 + references（输出骨架 / 判据 / 渲染脚本）· 符合 WorkBuddy Skill 规范

版本 v1.0

adaptation-eval-draft.zip

在 WorkBuddy 里直接上传这个 zip 即可导入

包内结构

• SKILL.md 主本 —— YAML 元信息 + 执行流程 + 硬规则 + 人工边界
• references/output_template.md 输出骨架（sheet 名 / 分区顺序 / 列头）+ 可直接运行的渲染脚本
• references/judgement_rules.md 判据与口径 —— 什么情况算异常、什么情况必须拦住

references 不会一次性全读进来 —— Agent 按需取用。所以 Skill 可以写得很细，不会拖慢每次对话。

2. 原始素材

这些就是网文平台与IP运营手上真实能拿到的东西 —— 格式不统一是常态，不是问题

📁IP-01 · 演示素材

脱敏构造数据 · 真实业务格式 · 埋点可核验

共 4 份

DOC01_长夜捕光编辑审读意见.docx责编夏栎手写的《长夜捕光》审读笔记，格式不统一，无结构化字段下载

• ↓XLS02_长夜捕光平台后台数据.xlsx 《长夜捕光》平台后台阅读/订阅/评论热度数据，多平台格式各异
• 03_长夜捕光签约合同扫描件.pdf 2023年签约合同扫描件，含手写批注
• 04_责编沟通记录摘录.txt 夏栎与作者沉水近1年的关键沟通节点摘录

怎么用

• 把素材全部拖进 WorkBuddy 对话框（不需要整理格式、不需要改文件名）
• 粘贴下方提示词发送
• 拿到正式件初稿 —— 签批栏留空，推荐意见留空，由你填

3. 提示词卡片

帮我把《长夜捕光》的IP改编评估底稿整理一下， 内容、市场、法律、作者配合度四个维度分别呈现，不用合并成一个总分。 法律维度重点看改编权范围是否明确覆盖短剧和漫剧这两类， 含糊的条款单独标出来。 综合评分和推进建议不用填，我们评审会上讨论。

为什么这么短就够了：短是因为四维度的提取规则都写在能力包里了。

换成你自己的业务：把素材换成你手上的真实文件即可。导入 Skill 之后，

该走几步、什么口径、什么情况必须拦住，Agent 自己知道 —— 你只需要说清这是什么事。

自己组织输入的三步法

• 用自然语言说清核心需求 —— 就按平时跟同事交代活的方式说：什么事、什么文件、什么要求。不用讲究格式。
• 调用 Skill 补齐专业规则 —— 导入本页 Skill 后，流程、口径、硬规则 Agent 自己知道。
• 用「增强提示词」补全遗漏 —— 输入框旁边有增强按钮，把随口说的话补成更完整的表述。

分工：自然语言负责「这是什么事」，Skill 负责「该怎么做」，增强提示词负责「别漏了什么」。

4. 预期输出

不方便现场跑的时候可以直接拿这份给客户看 · 与实跑结果同结构

📋正式交付物

带签批栏 / 冻结首行 / 开筛选 —— 判断标准是「能不能直接进企业的流程」

共 2 份

• IP-01_IP改编评估底稿.xlsx 正式件本体 · 四维度并排 · 含评审委员签批栏
• IP-01_法律风险条款清单.xlsx 可派发 · 含糊或缺失的授权条款项

Skill 里固化了什么：从历史里想起了公司踩过的坑该拦的地方拦住了排除性结论把技术动作翻译成钱

输入清单：编辑审读意见.docx（内容维度）夏栎手写审读笔记，格式不统一，无结构化字段平台后台数据导出.xlsx（市场维度）阅读/订阅/收藏/评论热度，多平台格式各异授权合同扫描件.pdf（法律维度）《长夜捕光》签约合同原件，含手写批注责编沟通记录摘录.txt（作者配合度维度）夏栎与沉水近1年的关键沟通节点摘录

人工边界：不做什么：不给出'综合评分与推进建议'的最终结论，这一栏必须标注'待评审委员会讨论'；不预测商业成功概率，只呈现客观分项数据；作者配合度维度只呈现历史沟通记录事实，不代替责编对作者关系的主观判断。

升为客户真实案例还缺什么：客户当前真实输入文件（不要整理过的）岗位现行 SOP 与审批链（金额分档、谁签字）至少一次真实出过问题的案例客户当前正在用的正式输出模板客户确认的阈值口径（多少天算临期、多少金额算大额）

5. 同一角色下的其他场景

IP评估与改编开发岗 · 产出即下一步输入

• IP-02 · 沉睡IP再评估报告：定期翻一遍138个储备IP，找出漏网之鱼IP-03 ·短剧/漫剧改编谈判材料包 —— 商务谈判前的资料准备，不是谈判本身 — 表面看是谈判技巧的问题 · 实际上谈判前的资料准备耗时才是真瓶颈，谈判桌上的临场判断从来不是AI能替代的 查看 →

上下游串起来就是完整链路。每一步的产出都是下一步的输入，不用在不同工具之间来回复制粘贴。

场景内容基于 WorkBuddy 产品能力整理，演示中的企业、人物与数据均为虚构，不代表任何客户的实际成效；痛点引用的公开来源已做脱敏处理。网页版由原资料转换，部分演示表格以原文形式展示。