PC-03 · 雇主责任险与团意险方案横向比对

① 场景引入

一、这件事现在是什么样

行政采购与供应商管理 · 真实业务触发

每年续保前，三四家保险经纪各发来一份方案。保额看着一样，价格差一倍。条款几十页，看不出差在哪，最后往往是「谁上门谈得多就买谁的」。

二、痛点 · 每条都有来源

1同一保额下不同险企报价差异显著：50 万保额 1–2 类职业年保费，中国人寿 270 元、平安 400 元、太平洋 449 元依据· 同为 50 万保额 1–2 类职业年保费：中国人寿 270 元、平安 400 元、太平洋 449 元2保额相同不等于赔付相同 —— 伤残赔付比例表、猝死是否赔、医疗免赔额、误工费计算方式这四项才是差异所在依据 · 同为 50 万保额 1–2 类职业年保费：中国人寿 270 元、平安 400 元、太平洋 449 元3行政不是保险专业，条款几十页，只能看保额和价格两栏依据 ·行政专员 JD 原文：本岗位集行政、人事、出纳三大职能于一体4出事时才发现不赔，那已经是员工工伤纠纷了 —— 这是行政「做好了没人夸、出事了全是锅」的典型场景依据 · 行政工作还是协调性的，业务单位不愿配合是家常便饭，总要夹在中间受夹板气5方案通常是保险经纪给的 PDF，格式各不相同，条款位置不一样，没法并排看依据 · 同为 50万保额 1–2 类职业年保费：中国人寿 270 元、平安 400 元、太平洋 449 元

三、换个做法之后

变化不在「快」，在「参与的角色」和「覆盖的范围」

✕ 现在的做法

• 同一保额下不同险企报价差异显著：50 万保额 1–2 类职业年保费，中国人寿 270 元、平安 400 元、太平洋 449 元保额相同不等于赔付相同 —— 伤残赔付比例表、猝死是否赔、医疗免赔额、误工费计算方式这四项才是差异所在行政不是保险专业，条款几十页，只能看保额和价格两栏出事时才发现不赔，那已经是员工工伤纠纷了 —— 这是行政「做好了没人夸、出事了全是锅」的典型场景

✓ 交给 Agent 之后

• 多来源文件一次读入，先做口径与完整性校验，再开始算
• 每条结论绑定来源文件、字段或条号，可以被审
• 产出是企业真会流转的正式件（带签批栏），不是一张展示用的表
• 该拦的地方给出「现在还不能提交」，并给不用干等的替代方案

四、场景闭环

5 步 · 每一步的产出都是下一步的输入

1. 要素抽取 · 从几十页里抽出关键条款保额档、职业类别、伤残赔付比例表、猝死条款、医疗免赔、误工规则、起保人数、保险期限
2. 口径拉平 · 拉到同一张表同一维度并排列出；表述不同但含义相同的合并，含义确实不同的分开列
3. 不可比项标注 · 明确哪些不能横向比如一家按伤残等级比例赔、一家按定额赔 —— 这两者没法折算成同一个数
4. 差异排序 · 按对企业的实际影响排按「一旦出事影响多大」而不是「条款多不多」排序
5. 提示成型 · 生成待问经纪的问题清单每条标注要问哪家、问什么、依据是方案第几页

要准备什么：保险方案/报价单（3–4 份 PDF）保险经纪提供，格式各不相同现行保单（如有续保）用于对比条款是否有变化员工职业类别与人数清单决定适用哪个职业类别费率

为什么这个场景值得做

优先级评分：痛感 4 × AI 适配 5 ÷ 落地难度 2 = 10.0

最大差异点：把几份格式各异的保险方案拉平到同一张表 —— 而且明确标出「哪些项之间根本不可比」，不硬凑一个综合评分。

评分口径：痛感看「这事没做好谁会生气、生气到什么程度」；

AI 适配看「输入是否非结构化、是否要跨部门取数、错了能不能当场看出来」；

落地难度是分母 —— 需要客户先做数据治理的场景，分数会被压得很低。

五、会产出什么

判断标准只有一个：这份东西能不能直接进企业的流程

• 正式件本体：保险方案条款拉平对照表.xlsx 3 sheet · 含不可比项专区
• 可派发清单：待确认问题清单.xlsx 可直接发给保险经纪 · 每条带方案页码

这套东西不承诺什么：不做保险方案推荐，不判断哪家「更好」。产出的是《条款拉平对照表》和《不可比项提示》，让你能看懂差在哪。保险条款的最终解释权在保险公司，赔付争议要看保单原文和监管规定，我们不替代专业保险顾问。

② Live Demo（演示逐步）

演示模式 · 可视化预演 本页展示的是「应该怎么跑、每一步看什么、交付什么」，用的是真实业务格式的脱敏构造数据， 不宣称已接入客户生产系统，也不承诺任何效率提升百分比。

案例设定：超音速智能装备（虚构）雇主责任险 2026-08-31 到期，三家保险经纪各发来一份方案。

比对方案3 份关键条款9 项不可比项2 项待问经纪6 个问题

输入行政手上能拿到的东西

不需要整理格式、不需要改文件名 · 直接拖进对话框

• 01_现行保单_转录.txt 今年的保单 · 用于对比条款有没有变行政部 · 王敏
• 02_方案A_经纪甲提供.txt A 公司续保方案 ·价格最低XX 保险经纪 · 2026-08-05
• 03_方案B_经纪乙提供.txt B 公司方案 · 保额看起来一样 · 但猝死条款和起保人数不一样YY 保险经纪 · 2026-08-06
• 04_方案C_经纪丙提供.txt C 公司方案 · 价格最高 · 医疗和误工条件较好ZZ 保险经纪· 2026-08-07
• 05_员工职业类别与人数.xlsx 决定适用哪个费率档 · 也决定起保人数够不够人事 · 王敏兼管
• 06_近三年工伤与理赔记录.xlsx 用于估算哪个条款对我们更实际人事 + 行政 · 事件记录

注意标橙色那一份 —— 03_方案B_经纪乙提供.txt。它YY 保险经纪 · 2026-08-06，平时压根不在核对范围里。这个场景的价值，很大一部分就来自把它读进来。

提示词就说这么几句

没有模板、没有表单 · 专业规则由 Skill 兜底

这几份是保险经纪发来的雇主责任险方案，格式都不一样。 帮我拉平成一张能对比的表。 重点看：保额、伤残赔付比例、猝死赔不赔、医疗免赔、误工怎么算、起保人数要求。 哪些项之间根本不能横向比，直接说不能比，别硬凑一个评分。 不要推荐买哪家。把要问经纪的问题列出来就行。

「哪些条款是关键项」「什么情况算不可比」「怎么按实际影响排序」在 Skill 里。你只要把方案扔进来。

触发行政说了几句话

三份方案格式都不一样 · 保额看着一样，价格差一倍多

Agent 接到后自己做的四件事① 注意到三份方案的「每人死亡伤残 50 万元」完全一样，但保费从 196 元到 449 元差 2.3倍 —— 所以差异一定在条款细节里，不在保额上；② 决定先找关键条款，而不是先算性价比：伤残赔付方式、猝死条款、医疗免赔、误工起算、起保人数、24 小时意外；③ 决定明确标出哪些项之间根本不可比 —— 按比例赔付和按定额赔付没法折算成同一个数；④ 决定用公司自己近三年的工伤记录去代入试算，因为「哪个条款更好」取决于实际会发生什么样的事故。

第 1 步 · 要素抽取 · 从几十页里抽出九项关键条款

保额一样不等于赔付一样 · 差异在这九项里

这一步的看点 · 排除性结论，而且它排除的是报价最低的那一个标橙色的03_方案B_经纪乙提供.txt报价 25,088 元（人均 196 元），比现在的 270 元便宜 27.4%，而且医疗限额从 5 万提到 8 万、误工从 200 元/日提到 250 元/日、还含 24 小时意外。看起来是明显更优的方案。但翻到第 11页的投保须知，写着：「起保人数不足 30 人时本方案不予承保。」公司现有 128 人，这一条目前满足 —— 所以 Agent没有直接排除它，而是标注为需注意项：「本方案有最低 30 人要求。现有 128 人满足条件，但若公司未来人数下降至30 人以下将无法续保。另需注意人数变动每季度才批改一次，新入职员工可能存在最长 3 个月的空档期。」后面这一句才是真正的问题：每季度批改一次意味着8 月入职的人可能要等到 10 月才进保单，而这三个月里出事，公司自担。这一条写在条款要点第 6 项，不在价格摘要里。

第 2 步 · 不可比项标注 · 哪些根本没法横向比

按比例和按定额没法折算成同一个数 · 不硬凑评分

这一步的看点 · 该拦的地方拦住了，拦的是「给一个综合评分」这个诉求行政最想要的其实是一句话：「哪家性价比最

高。」但 Agent 明确没有给：「本次不输出综合评分。伤残赔付方式（按比例 vs 按定额）与医疗赔付范围（限社保 vs不限社保）属于机制差异，不是数值差异，任何加权评分都需要先假定伤残等级分布与自费药占比，而这两项假设没有依据。」它给的替代方案是用公司自己的实际案例去代入试算（见下一步）——这比一个凭空的权重表可靠得多。为什么这一点重要：如果 Agent 算出一个「B 方案性价比 92 分、A 方案 85 分」，行政大概率就按这个买了。而万一真出了一起七级伤残，A 方案赔 20 万、B 方案赔 5 万 —— 差 15 万。那时候没人会记得那个评分是怎么算出来的。

第 3 步 · 代入试算 · 用公司自己的三起工伤去算

不假设伤残等级分布 · 用实际发生过的事故算

这一步的看点 · 试算结果本身不是结论，试算暴露的盲区才是三起实际案例代入后，三个方案的赔付差异只有 7.7% —— 看起来B 方案（便宜 27.4%）性价比最高。但 Agent 紧接着写了一句：「本试算的结论不能作为选择依据。」理由是：「公司近三年 3 起工伤全部为无伤残或十级伤残，无死亡、无猝死、无七级以上伤残案例。而三个方案差异最大的两项恰恰在这个区间：」① 七级伤残：A/C 按比例赔 20 万，B 按定额赔 5 万 —— 差 15 万；② 猝死：A/C 赔 50 万，B 赔 25 万 —— 差 25 万。也就是说：「用历史案例试算，等于假设未来只会发生和过去一样的事故。而保险恰恰是买那些没发生过的事。」这一句是整个场景里最要紧的判断。它把「历史数据支持 B 方案」这个看起来最有说服力的结论，亲手拆掉了。

第 4 步 · 待确认问题 · 生成可直接发给经纪的清单

每条标注要问哪家、依据方案第几页

这一步的看点 · 从素材里撞出一个所有方案都没提的问题三份方案都写着「职业类别：1–2 类」，而 1–2 类的定义是办公室文员、技术、管理这类内勤岗位。但公司的人员构成表里有一行：「生产支持 22人，岗位性质：设备调试、现场安装，职业类别：3 类（需单独确认费率）」。这 22 人占全公司 17.2%，他们的工作是去客户现场做设备调试和安装 —— 而近三年的三起工伤里，有两起就发生在现场作业和客户现场（2024-05 现场安装手部划伤、2025-11 客户现场滑倒）。Agent 把这一条列为第一个必须问的问题，并写清了后果：「若实际职业类别为 3类而按 1–2 类投保，保险公司在理赔时可能主张投保时未如实告知职业类别，从而拒赔或按比例赔付。而恰恰是这 22人的岗位风险最高。」三份方案、三家经纪，没有一家问过这个问题 —— 因为他们拿到的信息只是「128 人，办公类企业」。

⚠ Agent 的结论：现在还不能定，而且三份报价可能都不成立有一个问题必须先解决，它比「选哪家」更靠前 ——三份方案均按职业类别 1–2 类报价，但公司生产支持部门 22 人（占 17.2%）从事设备调试与现场安装，职业类别可能为3 类。而近三年 3 起工伤中有 2 起就发生在现场作业与客户现场。若实际为 3 类而按 1–2 类投保，保险公司理赔时可能主张未如实告知职业类别，从而拒赔或按比例赔付。三家经纪都没有问过这个问题 —— 因为他们拿到的信息只是「128 人办公类企业」。建议先向三家确认职业类别认定与对应费率，再重新取报价。本次不输出综合评分，也不推荐买哪家。有两项属不可比项：伤残赔付方式（按比例 vs 按定额）、医疗赔付范围（限社保 vs 不限社保）。这是机制差异不是数值差异，任何加权评分都要先假定伤残等级分布与自费药占比，而这两项假设没有依据。用公司自己三起工伤试算的结果，不能作为选择依据 ——三个方案赔付合计 85,900 / 83,390 / 92,500 元，差异仅 10.9%，看起来最便宜的B 方案（人均 196 元，比现价低 27.4%）性价比最高。但这三起全部是无伤残或十级伤残，无死亡、无猝死、无七级以上伤残 —— 而三方案差异最大的恰恰是这个区间：七级伤残 A/C 赔 20 万、B 赔 5 万（差 15 万）；猝死 A/C 赔 50万、B 赔 25 万（差 25 万）。用历史案例试算，等于假设未来只会发生和过去一样的事故。另有一项需要注意 ——B 方案人数变动每季度批改一次，公司今年已新入职 8 人，新员工从入职到进保单存在最长 3 个月空档期，该期间出事是否承保需确认。六个待确认问题已生成，可直接发给三家经纪。「推荐方案」与「审批」两栏留空。保险条款的最终解释权在保险公司，本报告不替代专业保险顾问。

之后这一次跑完，公司多了什么

不讲省了多久：讲少了几个隐患、沉淀了什么

• ✓ 一份可复用的对照表结构：明年续保直接套，不用再从头读条款
• ✓ 四个关键项被固定下来：伤残比例表、猝死条款、医疗免赔、起保人数 —— 以后先看这四项
• ✓ 少了一个隐患：起保人数不达标这一项，往年可能签完才发现
• ✓ 行政第一次能在续保会上说清「贵的那家贵在哪」

追问现场可能被问到的

答不上来的问题，比答得漂亮的问题更能决定这场演示的结果

• 能算出哪家性价比最高吗？ 不能，也不该算。伤残比例和定额赔付没法折算成同一个数，硬算出来的「性价比」会误导决策。我们给的是「差在哪、差多少」，选择权在你。
• 方案里的免责条款也能看吗？ 会抽出来单列，但会标注「免责条款的实际适用范围以保单原文和监管规定为准」—— 这一层的判断需要专业保险顾问。
• 能顺便帮我看现在这份保单有没有坑吗？ 可以把现行保单一起放进来做对比，会标出条款变化项。但「有没有坑」这个判断我们不做，只呈现差异。

③ 能力沉淀（Skill / 提示词 / 预期输出 / 人工边界）

1. Skill 能力包

导入之后，同类任务会自动按这套规则走 —— 提示词才能写得那么短

雇主责任险与团意险方案横向比对 · Skill

SKILL.md 主本 + references（输出骨架 / 判据 / 渲染脚本）· 符合 WorkBuddy Skill 规范

版本 v1.0

insurance-comparison.zip

在 WorkBuddy 里直接上传这个 zip 即可导入

包内结构

• SKILL.md 主本 —— YAML 元信息 + 执行流程 + 硬规则 + 人工边界
• references/output_template.md 输出骨架（sheet 名 / 分区顺序 / 列头）+ 可直接运行的渲染脚本
• references/judgement_rules.md 判据与口径 —— 什么情况算异常、什么情况必须拦住

references 不会一次性全读进来 —— Agent 按需取用。所以 Skill 可以写得很细，不会拖慢每次对话。

2. 原始素材

这些就是行政手上真实能拿到的东西 —— 格式不统一是常态，不是问题

📁PC-03 · 演示素材

脱敏构造数据 · 真实业务格式 · 埋点可核验

共 6 份

• 01_现行保单_转录.txt 今年的保单 · 用于对比条款有没有变
• 02_方案A_经纪甲提供.txt A 公司续保方案· 价格最低
• 03_方案B_经纪乙提供.txt B 公司方案 · 保额看起来一样 · 但猝死条款和起保人数不一样 TXT04_方案C_经纪丙提供.txtC 公司方案 · 价格最高 · 医疗和误工条件较好
• 05_员工职业类别与人
• 数.xlsx 决定适用哪个费率档 · 也决定起保人数够不够
• 06_近三年工伤与理赔记录.xlsx 用于估算哪个条款对我们更实际

怎么用

• 把素材全部拖进 WorkBuddy 对话框（不需要整理格式、不需要改文件名）
• 粘贴下方提示词发送
• 拿到正式件初稿 —— 签批栏留空，推荐意见留空，由你填

3. 提示词卡片

这几份是保险经纪发来的雇主责任险方案，格式都不一样。 帮我拉平成一张能对比的表。 重点看：保额、伤残赔付比例、猝死赔不赔、医疗免赔、误工怎么算、起保人数要求。 哪些项之间根本不能横向比，直接说不能比，别硬凑一个评分。 不要推荐买哪家。把要问经纪的问题列出来就行。

为什么这么短就够了：「哪些条款是关键项」「什么情况算不可比」「怎么按实际影响排序」在 Skill 里。你只要把方案扔进来。

换成你自己的业务：把素材换成你手上的真实文件即可。导入 Skill 之后，

该走几步、什么口径、什么情况必须拦住，Agent 自己知道 —— 你只需要说清这是什么事。

自己组织输入的三步法

• 用自然语言说清核心需求 —— 就按平时跟同事交代活的方式说：什么事、什么文件、什么要求。不用讲究格式。
• 调用 Skill 补齐专业规则 —— 导入本页 Skill 后，流程、口径、硬规则 Agent 自己知道。
• 用「增强提示词」补全遗漏 —— 输入框旁边有增强按钮，把随口说的话补成更完整的表述。

分工：自然语言负责「这是什么事」，Skill 负责「该怎么做」，增强提示词负责「别漏了什么」。

4. 预期输出

不方便现场跑的时候可以直接拿这份给客户看 · 与实跑结果同结构

📋正式交付物

带签批栏 / 冻结首行 / 开筛选 —— 判断标准是「能不能直接进企业的流程」

共 2 份

• PC-03_保险方案条款拉平对照表.xlsx 正式件本体 · 3 sheet · 含不可比项专区
• PC-03_待确认问题清
• 单.xlsx 可直接发给保险经纪 · 每条带方案页码

Skill 里固化了什么：排除性结论最有价值该拦的地方拦住了把技术动作翻译成钱主动说不确定

输入清单：保险方案/报价单（3–4 份 PDF）保险经纪提供，格式各不相同现行保单（如有续保）用于对比条款是否有变化员工职业类别与人数清单决定适用哪个职业类别费率

人工边界：不做保险方案推荐，不判断哪家「更好」。产出的是《条款拉平对照表》和《不可比项提示》，让你能看懂差在哪。保险条款的最终解释权在保险公司，赔付争议要看保单原文和监管规定，我们不替代专业保险顾问。

升为客户真实案例还缺什么：客户当前真实输入文件（不要整理过的）岗位现行 SOP 与审批链（金额分档、谁签字）至少一次真实出过问题的案例客户当前正在用的正式输出模板客户确认的阈值口径（多少天算临期、多少金额算大额）

5. 同一角色下的其他场景

行政采购与供应商管理 · 产出即下一步输入

PC-01 · 多供应商报价逐项拆解比价 — 三家报价单价看着差几分钱 · 折算到到厂价之后最便宜那家反而最贵 查看→PC-02 · 框架合同与实际结算偏离核查 — 物业保洁绿植快递每月照付 · 合同里写的服务频次和实际结算单从来没人对过 查看 →

上下游串起来就是完整链路。每一步的产出都是下一步的输入，不用在不同工具之间来回复制粘贴。

说明：以上为 WorkBuddy 官方岗位场景库三级页面（场景引入 / Live Demo / 能力沉淀）与库级页签的完整整理；均为官方脱敏演示件，用于讲解与交付底稿，不代表已接入客户生产系统、不承诺效率百分比。

场景内容基于 WorkBuddy 产品能力整理，演示中的企业、人物与数据均为虚构，不代表任何客户的实际成效；痛点引用的公开来源已做脱敏处理。网页版由原资料转换，部分演示表格以原文形式展示。